Les Canadiens peuvent avoir des opinions différentes sur l’engagement militaire du Canada contre le groupe armé État islamique. Néanmoins, compte tenu de son mandat et de ses principes, CJPMO a classé les partis sur la base de 1) leur soutien pour le multilatéralisme international, 2) leur soutien pour le droit international, et 3) leur soutien pour une intervention non militaire (c’est-à-dire politique ou humanitaire). Selon ces critères, les conservateurs s’en sortent très mal puisqu’ils ont rejoint une coalition militaire qui n’a aucun mandat de l'ONU ni de l'OTAN, et ils n’ont pas démontré un quelconque engagement humanitaire envers la Syrie ou l'Irak. Le NPD, le Bloc Québécois et les Verts se sont référés davantage au multilatéralisme international et ont également manifesté davantage leur préoccupation humanitaire. Les libéraux ont exprimé leur préoccupation, mais ils ont vacillé dans leur opposition à la mission militaire, rendant cette opposition ambigüe.

Contexte

L’implication considérable du Canada dans la « lutte contre le terrorisme », sous le gouvernement conservateur, s’est traduite par une participation active dans des interventions militaires à l’étranger, et ce, même sans un mandat de l’ONU. Ceci comprend une mission militaire de 12 ans en Afghanistan et un appui à l’OTAN dans sa mission de 2011 en Libye.

Nul ne fut donc étonné de constater la volonté du gouvernement conservateur de participer dans une campagne militaire « limitée » ayant pour but « d’arrêter et d’amoindrir » l’État islamique en Irak et au Levant (ÉI). Le groupe a acquis sa notoriété en 2014 pour ses actes barbares ainsi que sa montée fulgurante dans la région, où se trouvait alors un vide au sein du pouvoir. L’expansion incontrôlée de l’ÉI a mené à des déplacements de masse et à une crise humanitaire en Syrie et en Irak, et représente désormais une menace à la sécurité internationale.

C’est sous ce prétexte que la Chambre des communes, à majorité conservatrice, a voté, le 7 octobre 2014, en faveur d’une implication dans une coalition ad-hoc dont la mission consistait à bombarder les emplacements de l’ÉI en Irak pour une durée de 6 mois. Cette motion incitant à prendre part à des opérations militaires n’a pas reçu l’appui de l’opposition officielle, le NPD, une première dans l’histoire du Canada.

Les Forces armées canadiennes (FAC) ont débuté leur participation militaire, sous le nom de « opération IMPACT », à la Force de Stabilisation au Moyen-Orient (FSMO), une coalition multinationale dirigée par les États-Unis contre l’ÉI en Irak et en Syrie. Cette participation comprend l’acheminement d’équipements militaires, d’aéronefs militaires, d’avions de combat à réaction, ainsi que 600 militaires qui formeront les forces de sécurité irakiennes[1].

Le 30 mars 2015, la mission des FAC a été prolongée de 12 mois et son engagement étendue pour y inclure la Syrie. Les frappes aériennes du Canada, en plus de sa contribution à la guerre contre l’État islamique, devraient coûter plus de 500 millions de dollars aux contribuables d’ici mars 2016[2].

L’inclusion de la Syrie à la mission demeure un sujet de dispute, à propos de laquelle le premier ministre Harper a affirmé que les Forces aériennes du Canada ne chercheraient pas à obtenir l’accord du président syrien Bashar al-Assad pour bombarder le territoire syrien[3]. Le fondement juridique précaire sur lequel se base cette motion place indirectement le Canada sur une courte liste où figure quelques États reconnus d’avoir élargi leurs justifications légales pour justifier leurs interventions au sein de nations souveraines. Cette situation a suscité un vif débat légal et politique à propos du cadre juridique utilisé par le gouvernement, c’est-à-dire l’article 51 de la charte de l’ONU qui se concentre sur le droit à la défense collective[4].

Au Parlement, le débat vigoureux porte aussi sur la question des coûts substantiels et des limites floues de la mission du Canada en Irak, et désormais en Syrie. Ces inquiétudes ont amené l’opposition à craindre que le Canada ne soit entraîné dans une impasse sans fin au Moyen-Orient.

Position des conservateurs

Le gouvernement conservateur a ardemment fait pression pour que le Canada remplisse un rôle militaire contre l’ÉI, qualifiant la participation du pays de nécessité absolue pour la sécurité de ses citoyens. Dans cette optique, et pour convaincre de l’urgence de la situation, le premier ministre Stephen Harper a mis l’emphase dans son discours sur la menace à la sécurité que posait, selon lui, l’ÉI pour le Canada. Dans son discours au Parlement, le premier ministre affirme que l’ÉI cherche à «  spécifiquement ciblé le Canada et les Canadiens, en exhortant ses partisans à attaquer ‘les Canadiens mécréants de toutes les façons possibles’, et en faisant le serment de nous priver de notre sentiment de sécurité, et ce, même dans nos propres foyers.[5] »

Parallèlement, les conservateurs ont dépeint la campagne militaire comme un engagement réfléchi servant à promouvoir les valeurs canadiennes à l’étranger. Le premier ministre Harper illustre cette approche comme suit : «   nous […] ne restons pas en marge. Nous faisons notre part.[6] » Selon les sondages, cette stratégie a passablement réussi à recevoir l’appui de la population, en dépit d’une claire opposition de la part du NPD et du Parti libéral.

Avec le temps, le Parti conservateur commença à modifier ses positions sur l’engagement « limité » du Canada. Le ministre des Affaires étrangères Rob Nicholson a déclaré que le gouvernement canadien sera « impliqué aussi longtemps qu’il le faudra pour apporter son aide. », faisant allusion à l’engagement passé du Canada en Afghanistan[7]. Ce changement de rhétorique avait pour objectif de faciliter la passation d’une motion pour étendre l’engagement du Canada au-delà des paramètres de la mission originale.

Cette prolongation fut acceptée au Parlement sous le même prétexte d’une « obligation morale » à combattre le terrorisme et, une fois de plus, ne trouva aucun appui de la part de l’opposition. Confronté à de virulentes critiques, Harper accusa Trudeau et Mulcair de faire de la  « politique électorale irresponsable » en s’opposant à la mission[8].

Le Parti conservateur a par la suite entaché sa position fondée sur la « grandeur morale » en semant  une certaine peur par le biais de la menace de l’ÉI comme capital politique pour un programme politique conservateur va-t’en-guerre. La campagne controversée contre le chef du Parti libéral Justin Trudeau illustre bien ce phénomène : une campagne de détraction  manipulant délibérément l’imagerie de l’ÉI afin d’accuser le Parti libéral de mollesse à l’égard du terrorisme.

Le premier ministre Stephen Harper s’est présenté comme un « homme d’action » cherchant à défendre les valeurs canadiennes contre la brutalité de l’ÉI. Cependant, le gouvernement conservateur n’a jamais su expliquer les détails de sa mission de combat et ne diffuse de l’information que sporadiquement, allant à l’encontre des conditions stipulées dans l’engagement initial 

Position des néo-démocrates

Le NPD s’est constamment opposé à l’implication du Canada dans une coalition contre l’ÉI, préférant se limiter à fournir de l’aide humanitaire et à appuyer les droits des minorités. C’est pourquoi le parti a continûment critiqué le gouvernement conservateur pour ses impétueuses décisions et son désir de combattre l’ÉI. S’il était élu, le chef du NPD Thomas Mulcair a exprimé son intention de mettre un terme à la mission.

Parmi les points d’opposition exprimés, les néo-démocrates affirment que la mission ne comporte aucune stratégie de sortie claire et que ses objectifs demeurent vagues.  Le parti présente la mission comme une entreprise dangereuse servant un but politique aux dépens des troupes canadiennes déployées. Mulcair affirme : «  Ce n’est rien d’autre qu’une stratégie politique, qui met nos troupes en danger.[9] »

Le NPD a par ailleurs questionné le fondement juridique sur lequel se base l’implication du Canada, puisque la mission n’a été mandatée par aucun organisme international faisant autorité. Sur la question, Mulcair a affirmé qu’il appuierait l’implication du Canada dans une mission de l’ONU ou de l’OTAN contre l’ÉI, mais pas une mission « dirigée à l’américaine »[10].

La mort du sergent Andrew Joseph Doiron par un tir fratricide a donné un nouveau souffle aux critiques du NPD. Mulcair a déclaré que le premier ministre Stephen Harper induit les Canadiens en erreur sur la véritable nature de l’engagement du Canada en Irak. En outre, Mulcair craignait que Harper n’utilise la mort de Doiron pour prolonger la mission[11].

Ainsi, le NPD était farouchement opposé à la prolongation de la mission. Le porte-parole du parti en matière d’Affaires étrangères, Paul Dewar, commente : «  Nous sommes passés d’une mission insidieuse à une mission qui dérape »[12]. Le NPD a par ailleurs exprimé ses inquiétudes face à l’expansion de la mission en Syrie. Le parti affirme que les actions commises en Syrie contre l’ÉI ne feraient que renforcer la position du président syrien Bashar al-Assad et l’encourager à continuer ses violations du droit international[13].

Position des libéraux

Contrairement au NPD, la position du Parti libéral sur la mission de combat contre l’ÉI a vacillé dans le temps. Les libéraux ont voté contre le déploiement initial de 6 mois, soutenant que des interventions humanitaires étaient préférables à des interventions militaires. Depuis, la position du parti oscille, apparemment dans un effort de gagner l’appui du public tout en s’opposant au gouvernement conservateur.

L’opposition du parti quant au rôle de combat joué par les Forces armées canadiennes est claire. Comme Mulcair, le chef du Parti libéral Justin Trudeau a affirmé vouloir retirer les Forces armées d’un rôle de combat s’il était élu. En outre, il a déclaré que : «  Le gouvernement Harper n’a pas réussi à démontrer la nécessité des bombardements et n’a pas été honnête quant aux objectifs et aux coûts de la mission[14]. » C’est pourquoi les libéraux ont voté contre la prolongation de la mission en mars.

Par contre, contrairement au NPD, les libéraux approuvent l’entraînement des troupes irakiennes contre l’ÉI. Trudeau affirme qu’il enverrait plus de personnels militaires, dans un rôle de non-combat, pour entraîner les troupes irakiennes, sans toutefois en préciser le nombre[15]. Lorsque questionné sur la nature de l’opposition du parti à la mission, le député Marc Garneau précise que : «  Ce qui était contestable, selon nous, était l’utilisation des CF18 […] il y avait de meilleurs façons d’optimiser les ressources canadiennes[16]. »

Maintenir une unité de parti et obtenir l’appui du public sont les raisons derrière ce changement subtil de position. Parallèlement, d’anciens députés et sénateurs libéraux ont critiqué le vote d’opposition du parti à la mission : l’ancien chef par intérim Bob Rae, l’ancien ministre des Affaires étrangères Lloyd Axworthy et l’ancien sénateur libéral Romeo Dallaire. Leurs critiques consistent à démontrer que le parti a échoué dans son adhésion à la doctrine de « responsabilité de protéger »[17]. Quant au soutien populaire, un sondage mené par Ipsos Reid en mars a démontré que la plupart des Canadiens, dont environ 67% des libéraux, était en accord avec la mission[18].

En somme, les volte-face du parti sur cet enjeu démontrent qu’aucun principe particulier ne guide sa politique. Sur la scène publique, les libéraux adoptent une prise de position ambigüe sur l’intervention militaire; une qui se retourne politiquement contre eux. 

Position du Bloc Québécois

Le Bloc s’est opposé à la prolongation de la mission et semble s’être rallié aux autres partis de l’opposition dans sa critique du gouvernement conservateur sur le déploiement des Forces canadiennes sans l’accord de l’ONU. Bien que l’ancien chef Mario Beaulieu reconnaisse la nécessité d’agir contre les actes de cruauté dépravée de l’ÉI, il insiste que toutes actions entreprises devraient être encadrées par le conseil de sécurité[19].

Beaulieu a critiqué le premier ministre Stephen Harper pour ce qu’il considère être une motion de « chèque en blanc » contre le terrorisme, inspirée des mesures de préventions désastreuses de l’administration Bush, qu’il juge inefficaces[20].

Le Bloc s’est opposé encore davantage à l’inclusion de la Syrie à la mission. Le député de Bas-Richelieu-Nicolet-Bécancoeur, Louis Plamondon, a critiqué la motion et le recours des conservateurs à l’article 51 de la Charte des Nations-Unies. Il a affirmé que brandir le droit octroyé par l’ONU à la défense collective pour justifier des bombardements en Syrie est une « interprétation erronée » qui permettrait au Canada d’intervenir où bon lui semble[21].

En somme, le Bloc prône une approche qui promeut le multilatéralisme et le droit international. Par ailleurs, le parti a exprimé son inquiétude à voir le pays être entraîné dans un conflit moralement discutable, qui pourrait, tout compte fait, aggraver la situation au Moyen-Orient.

Position du Parti Vert

Comme les autres partis de l’opposition, le Parti Vert s’est opposé à la mission de combat, affirmant que les bombardements feront plus de torts que de bien. Le chef du Parti Vert, Elizabeth May, a exprimé son inquiétude quant au cadre juridique chancelant entourant une mission militaire n’ayant reçue aucun accord de l’ONU. Elle a souligné la « trahison » du Canada envers sa « responsabilité de protéger » en Lybie, et signale que cette mission pourrait mener le Canada à dénaturer ce principe encore davantage[22].

Le Parti Vert affirme que l’adhésion du Canada au droit international sera remise en question en raison de la politique étrangère malavisée des conservateurs. Par ailleurs, il a  aussi reproché l’implication du Canada en Syrie, puisque, selon le parti, tout effort contre l’ÉI dans ce territoire ne servira qu’à renforcer le régime Assad.